קסיס נ' אורד מערכות בקרה בע"מ ואח'

פסק דין

בפניי תובענת נזקי רכוש בגין תאונת דרכים, שהיתה ביום 23/1/11.

נטען בכתב התביעה כי משנסע רכב התובע בקרית חיים, הוא נפגע על ידי רכב אחר, אשר סטה ממסלולו ופגע בצידו האחורי ימיני.

כן נטען בכתב התביעה כי הנהג הפוגע לא עצר ולא מסר פרטים וכי התובע הצליח להגיע אליו רק בעקבות הגשת תלונה במשטרה.

בהמשך, נוצר קשר עם המעבידה של הנהג הפוגע, אשר פנתה לנהג והוא אישר את התאונה.

הנתבעות הגישו כתב הגנה אשר בו אישרו את אירוע התאונה, אך טענו כי הדבר היה בעת נסיעה אחורנית וכי הפגיעה היתה קלה ביותר.

בפתח ישיבת היום טען נציג הנתבעת מס' 2 כי יכול להיות שיש בלבול בין התאונות, כאשר לפי שיחה עם נהג הנתבעת מס' 1 הוא מסר על תאונה שהיתה במרכז הכרמל בחודש פברואר ולא במועד הנקוב בכתב התביעה במועד התאונה.

לפיכך, ביקש נציג הנתבעת מס' 2 לדחות את הדיון על מנת לברר פרטים.

לא נעתרתי למבוקש על ידי נציג הנתבעת מס' 2.

גם לפי גירסתו של התובע נהג הנתבעת מס' 1 לא עצר במקום התאונה והוא הגיע אל הבעלים הרשום של הרכב – הנתבעת מס' 1 – רק לאחר הגשת תלונה במשטרה.

גירסתו של התובע, כפי שנמסרה בביהמ"ש מקובלת עלי.

יחד עם זאת ומנגד אישר נהג הנתבעת מס' 1 כי אכן הוא בדרך כלל נוסע באותה צומת אשר בו ארעה התאונה נשוא התובענה, הואיל והוא מתגורר במקום, אך לא זכור לו כי היה מעורב באותה תאונה.

גם גירסתו של התובע אומרת כי הנהג לא עצר וייתכן כי נהג הנתבעת מס' 1 לא הרגיש בעצם פגיעתו בצידו האחורי של רכב התובע.

משכך הם פני הדברים יש מקום לקבל את התביעה, כאשר עפ"י עדותו של התובע עצם אירועה היה עקב רשלנות ו/או נהיגה לא זהירה של נהג הנתבעת מס' 1.

הוגש לתיק ביהמ"ש דו"ח שמאי, עפי"ו עלות תיקון רכב התובע הינה בסך של 4,387 ש"ח.

יש להוסיף על כך שכ"ט שמאי בסך של 500 ש"ח.

לפיכך אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 4,887 ש"ח בצירוף ריבית והפרשי הצמדה החל מיום 1/2/11 ועד התשלום המלא בפועל.

כן הנתבעות תשלמנה לתובע הוצאות ושכר בסך כולל של 500 ש"ח נכון להיום.

ניתנה והודעה היום י"ב אלול תשע"א, 11/09/2011 במעמד הנוכחים.

זיאד סלאח, שופט